A los chavistas y al chavismo que le tiene pavor a la crítica popular (respuesta breve a Mercedes Chacín)

(En respuesta al texto «A modo de editorial: A los chavistas y a los “chavistas críticos», escrito por Mercedes Chacín y publicado en Ciudad CCS el 15 de agosto de 2025).

********

Lamento verme en la obligación de comenzar esta nota, querida Meche, desmintiéndote públicamente: te invité a decenas de actividades en el Centro de Estudios para la Democracia Socialista, y nunca te llegaste. Pero está bien. No pasa nada.

Sobre las personas a las que refieres en tu editorial: Malú Rengifo me parece una mujer encantadora y extraordinariamente talentosa. No dudo de la honestidad de sus opiniones y me parece perfectamente normal estar en desacuerdo con ella respecto de algún asunto.

Eduardo Viloria Daboín es mi amigo. Lo quiero y admiro. Comentaba hace meses con alguna persona que su libro «Después del incendio», ganador del Premio Literario Casa de las Américas 2023, es lo mejor que se presentó durante la penúltima FILVEN. Espero que tengamos oportunidad de presentarlo pronto en CEDES.

Martha Lía Grajales y Antonio González Plessmann son mis amigos del alma. Igualmente, los quiero y admiro muchísimo. Los considero patrimonio del activismo de izquierda en materia de derechos humanos en Venezuela, y estoy convencido de que, en tanto que tales, tendríamos que cuidarles y apoyarles. Son gente honesta, íntegra, solidaria, consecuente, revolucionaria. De ambos he aprendido muchísimo. Realmente me honra que me consideren, igualmente, su amigo.

No fui ministro del comandante Chávez. Tuve el honor de integrar el primer gabinete del Presidente Nicolás Maduro, como ministro de Comunas, por allá en abril de 2013. Luego de eso, y hasta los primeros días de enero de 2016, fui su ministro de Cultura.

El artículo al que haces referencia, leído por el comandante Chávez durante los primeros días de octubre de 2010, se titula «Parlamentarias 26-S: un análisis preliminar». Me sorprendió, como a tanta gente, que el Presidente decidiera leer cosas como éstas en público, con el mayor espíritu autocrítico:

Repolarizar significa precisamente esto: avanzar en el proceso de radicalización democrática de la sociedad venezolana. Sí, radicalización democrática. Ésta implica recuperar y afinar «los mecanismos de interpelación mutua entre Chávez y la base social del chavismo, buena parte de la cual está hastiada de la cortedad de miras estratégica del chavismo oficial, que insiste en comportarse como minoría». Implica recuperar lo que hizo grandioso al chavismo: si éste «significó la progresiva politización del pueblo venezolano, fue porque hizo visible a los  invisibles y dio voz a los que nunca la tuvieron». Significa, de igual forma, una lucha sin cuartel  contra «burócratas, corruptos, dirigentes mediocres, oportunistas, estalinistas», ninguno de los cuales «es hegemónico en el chavismo. Su existencia está lejos de ser aceptada de manera cómplice o resignada por el resto, y en cambio es fuente permanente de malestar y conflicto». Significa, también, saber leer los signos, donde los hubiere, de «hastío por la política» en las bases sociales del chavismo.

Entre otras cosas (puesto que la definición de una agenda tendrá que ser obra colectiva), lo anterior implica revisar la relación entre el partido/maquinaria y la amplia base social del chavismo, que están lejos de significar lo mismo. Allí donde el partido está alienado del   chavismo popular, mal puede pensarse que funciona como «vanguardia». Ejemplos sobran de luchas, dinámicas y formas de organización popular en peligro de ser cooptadas (o cooptadas ya, con el saldo de la desmovilización popular) por el partido. Implica también un amplísimo debate sobre la necesidad de relanzar el objetivo de crear una nueva institucionalidad  (derrotando al Estado burgués), lo que pasa por reducir la distancia que media entre el socialismo en tanto que horizonte estratégico, y las formas de gobierno propiamente socialistas. Esto quiere decir que es necesario preguntarse: ¿qué significa gobernar socialistamente? ¿Qué   distingue a un gobierno socialista (en la práctica, en el cómo del gobierno) de las formas de la vieja partidocracia y los métodos de la burguesía parasitaria? Esto es: en lugar de la  «gestionalización» de la política, «repolitización» de la gestión, subrayando, por supuesto que sí, su carácter de clase. Educación, salud y alimentación seguirán siendo las principales áreas donde será posible continuar ensayando la construcción de esta nueva institucionalidad, defendiendo los logros obtenidos pero sopesando y corrigiendo las fallas.

Me permito la autocita para apuntar que siempre me pareció importante precisar que había que distinguir entre un “chavismo oficial” y un “chavismo popular”. Ahora bien, en lo que jamás me reconocí fue en eso del “chavismo crítico”. En saberypoder.net están publicados varios artículos en los que desarrollo el punto. En resumen: la crítica es consustancial al chavismo, con todo y que puede identificarse un cierto chavismo que le tiene pavor a la crítica popular.

Fui crítico de Chávez, fui crítico del gobierno estando en el gobierno y soy crítico de este gobierno. Sé que es algo que puede resultar muy incómodo, pero lo considero una cuestión de principios. Insisto, para mí la crítica es consustancial al chavismo, y pues yo soy chavista, qué le vamos a hacer.

Mis posturas son públicas. Creo firmemente en un espacio público fuerte, libre, democrático, donde cada cual pueda expresarse sin cortapisas, sin temor a decir lo que piensa. Por razones de trabajo, últimamente me ha resultado muy cuesta arriba hacer lo que más me gusta: escribir. Pero allí está el registro audiovisual de las más de cien actividades que hemos realizado en CEDES durante nuestros tres años y tanto de existencia. Nunca me he referido al Presidente Nicolás Maduro como dictador. Creo, como tú, en el valor de la duda, pero en este caso no voy a dudar de tu buena fe, y simplemente asumiré tu afirmación como un desliz involuntario, diría que muy similar al desliz que te impidió recordar que durante un buen tiempo fui columnista en Ciudad CCS. Tampoco especularé sobre lo que tú crees que ignoro sobre el contexto geopolítico y sus peligros, pero sí te diré lo que considero que hay que hacer tanto en las grandes como en las chiquitas: actuar con más y más democracia. Esa es la manera más eficaz de protegernos contra cualquier amenaza, interna o externa.

Cuestiones relativas al carácter me han impedido siempre asumir actitudes autocompasivas. De hecho, no me gusta para nada la gente que va por la vida dando lástima y haciéndose la víctima. Lo que te quiero decir es que me daría muchísima vergüenza andar por allí presumiendo que alguien me ha “marcado” por las posiciones que asumo. A propósito de lo anterior, permíteme cerrar con una frase de Heráclito que le gustaba mucho al comandante Chávez: “El carácter es para el hombre su destino”.

Recibe un abrazo fraterno,

Reinaldo